庭審直擊：放貸員發(fā)現(xiàn)重大風險 1.5億元貸款仍被火速發(fā)放

明華控股集團有限公司（下稱“明華公司”）曾名列中國民營企業(yè)500強、內(nèi)蒙十強民企，在疑似卷入一起3億元“套路擔保案”后，企業(yè)經(jīng)營逐漸陷入困境，如今又站上了被告席。

5月23日，在呼和浩特市中級人民法院（下稱“呼市中院”），圍繞3億元債務擔保責任問題，國內(nèi)某大型股份制商業(yè)銀行呼和浩特分行（下稱“M銀行呼市分行”）與明華公司對簿公堂。

《華夏時報》記者到庭目睹了雙方律師在法庭展開交鋒，M銀行方面代理律師以《擔保法》及相關法律規(guī)定為依據(jù)，要求明華公司承擔擔保責任；而明華公司代理律師直指M銀行為挽回自身損失，在明知債務人已有貸款逾期后仍違規(guī)放貸，從而將風險轉(zhuǎn)嫁至擔保人明華公司。

(資料圖)

本報記者調(diào)查證實，該案中偽造材料騙取銀行巨額貸款的債務人已獲刑，銀行方面也被司法機關認定存在違規(guī)放貸行為。2018年，M銀行呼市分行客戶經(jīng)理陳某被刑拘，后檢察機關決定不予起訴；2022年10月，內(nèi)蒙警方再度以“涉嫌違法發(fā)放貸款”對陳某等人立案調(diào)查，目前該案仍在偵辦中。

互保3億元埋下隱患

“你們這個案子，我向院領導匯報過多次了。”5月23日上午，庭審正式開始前，主審法官在法官席上如是說。她簡單的一句話，表明了這起案件的復雜性。

據(jù)悉，該案案由為金融借款合同糾紛，原告為M銀行呼市分行，被告方共有11位，分別為高秀存、邢春杰夫婦及二人曾經(jīng)控制的內(nèi)蒙古泰升實業(yè)集團有限責任公司（下稱“泰升公司”）、阿拉善盟泰宇冶煉有限公司（泰升公司子公司，下稱“泰宇公司”）、巴彥淖爾市順祥礦業(yè)有限公司等多家公司，以及明華公司。

簡而言之，高秀存以泰升公司、泰宇公司等從M銀行呼市分行貸款數(shù)億元，但后來無法償還，債務人及擔保人均被訴至法院，要求各被告在責任范圍內(nèi)償還貸款。

不過，由于高秀存公司已經(jīng)破產(chǎn)，其本人也因騙取貸款罪等罪獲刑，此次庭審中擔保人明華公司成為了事實上的主要被告。記者在庭審現(xiàn)場了解到，被告席上坐的4位律師均為明華公司代理律師。

公開資料顯示，明華公司成立于2005年，是一家以煤炭物流為主體，光伏發(fā)電、科技農(nóng)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等多元發(fā)展的綜合性企業(yè)集團。2015年，公司綜合實力被評選為中國民營企業(yè)500強第399位，內(nèi)蒙古民營企業(yè)100強第7位。成立多年來，明華公司累計完成稅收20多億元，帶動解決就業(yè)崗位萬余個，為地方經(jīng)濟發(fā)展做出了突出的貢獻。

明華公司人士告訴記者，公司自2010年起與M銀行合作開展金融貸款業(yè)務，并基于雙方友好合作及信任，聽從M銀行呼市分行指示開展互保貸款業(yè)務。

2012年起，明華公司為內(nèi)蒙古泰升實業(yè)集團有限責任公司提供互保，互保金額為1億元。2013年，互保額度調(diào)整為3億元，明華公司就泰升公司與M銀行呼市分行簽訂的《綜合授信合同》及項下貸款承擔保證責任，并簽署相應的保證合同。其中為泰升公司擔保1.5億元，為泰宇公司擔保1.5億元。

正是這兩筆共計3億元的債務擔保，日后為明華公司帶來了巨大麻煩。記者獲得的一系列案卷資料證實，事實上，高秀存控制的泰升及旗下公司資金鏈早就脆弱不堪。

騙取貸款與違規(guī)放貸

泰升公司是一家從事石油、煤炭及其他燃料加工業(yè)為主的企業(yè)。根據(jù)高秀存此后的供述，公司自2010年開始就主要靠銀行貸款維持生存，2010年開始建設了焦化廠、洗煤廠、收購了一系列公司股權，2012年項目基本建成，但市場不好了，之后一直在借新貸還舊貸，貸款越多成本越大，企業(yè)陷入虧損泥潭。

2013年至2014年，M銀行呼市分行向泰升、泰宇公司等先后發(fā)放多筆貸款共計逾11億元。然而，泰升、泰宇公司資金鏈依然很快徹底斷裂。2014年12月25日、2015年1月9日，阿拉善盟中級人民法院分別裁定受理泰宇公司和泰升公司破產(chǎn)重整，又分別于2017年11月27日、2018年7月4日裁定批準泰宇公司、泰升公司的重整計劃草案并終止重整程序。

高秀存及其公司則被追究刑事責任。鄂爾多斯市中級人民法院一審判決認定，泰升、泰宇等公司從2009年起虧損逐年擴大，為符合貸款條件，修改財務數(shù)據(jù)顯示企業(yè)逐年盈利、經(jīng)營前景良好，并將虛假報表經(jīng)過審計后提供給銀行等金融機構及保證單位，共計實際騙取新華信托資金1億元，實際損失7000萬元；騙取M銀行呼市分行貸款、承兌匯票、信用證共計11.4465億元，實際損失約9.46億元。

2017年7月，高秀存因犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，一審被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；泰升、泰宇公司一同獲罪，分別被判處1000萬元、800萬元罰金；另有數(shù)名公司員工被判緩刑。記者在5月23日的庭審現(xiàn)場獲悉，高秀存不服一審判決上訴，后二審維持原判。

M銀行方面在發(fā)放貸款過程中亦被認定存在違法行為。在明華公司報案后，2018年4月，M銀行能源金融事業(yè)部包頭分部客戶經(jīng)理陳某，因涉嫌違法發(fā)放貸款被包頭市公安局刑事拘留，但后來檢察機關決定對其不起訴。包頭市昆都侖區(qū)檢察院于2019年11月作出的不起訴決定書認為，陳某實施了《刑法》第186條規(guī)定的行為（即“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”），但犯罪事實輕微，危害不大。

記者從庭審現(xiàn)場及有關方面了解到，2022年10月，另一擔保單位內(nèi)蒙古博源控股集團有限公司向呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局（下稱“賽罕區(qū)公安局”）舉報M銀行呼市分行涉嫌“合同詐騙罪”“違法發(fā)放貸款罪”，賽罕區(qū)公安局隨后以“涉嫌違法發(fā)放貸款罪”再度對陳某等人立案偵查。目前，該案仍在偵辦中。

蹊蹺的1.5億元貸款置換

在庭審過程中，銀行是否與債務人合謀欺詐擔保人成為一大辯論焦點。

據(jù)悉，包頭市昆都侖區(qū)檢察院此前作出的不起訴決定書記錄了一個驚人細節(jié)：M銀行在明知泰升公司資金鏈斷裂后，依然放款1.5億元以置換一筆信托貸款，其目的在于防止信托貸款逾期最終給銀行造成損失。

不起訴決定書顯示，泰升公司曾從中誠信托貸款1.5億元，融資發(fā)放日2013年9月18日，到期日2014年9月18日。該筆貸款實質(zhì)上是M銀行通過購買廣東南粵銀行東莞分行對中誠信托的受益權而向泰升集團發(fā)放的“表外貸款”，受托人中誠信托公司只是中間有償管理性質(zhì)，并不承擔貸款風險，最終貸款的風險由委托人M銀行承擔。

2014年上半年，泰升公司經(jīng)營惡化，客戶經(jīng)理陳某前往泰升公司進行了實地調(diào)查，并將調(diào)查情況向M銀行總部匯報，“泰升集團經(jīng)營情況進一步惡化，現(xiàn)金流枯竭，原材料、運費、工資、電費、水費等費用大量拖欠，日常經(jīng)營無以為繼。故企業(yè)決定從2014年7月23日起除煤礦、鐵礦外，其它經(jīng)營板塊減產(chǎn)、停產(chǎn)，循環(huán)工業(yè)園區(qū)2600名工人中放假人數(shù)2200多人”。

M銀行總部了解情況后，認為泰升集團在中誠信托的貸款很可能逾期，信托貸款為信用貸款，逾期無法償還將最終造成委托人M銀行的資金損失。為了防止信托貸款逾期給M銀行帶來的金融和信譽風險，總行能源事務部投資銀行部提出將該筆貸款“接回表內(nèi)”。于是M銀行臨時解凍了泰升集團被凍結的授信額度，于2014年8月22日為泰升公司發(fā)放了1.5億元流動資金貸款，并于當日在M銀行的監(jiān)控下直接轉(zhuǎn)入了中誠信托的賬戶。

本報記者掌握的相關案卷顯示，M銀行客戶經(jīng)理陳某在接受調(diào)查時承認，發(fā)放上述1.5億元貸款時，泰升公司其實已經(jīng)出現(xiàn)了貸款逾期的情況。他稱，“如果不替換，信托貸款到期就是M銀行負責償還，替換成流動資金貸款后，就是擔保人承擔還款了”。

明華公司代理律師當庭指出，M銀行在明知泰升公司出現(xiàn)經(jīng)營狀況極端惡化、貸款逾期的這些情況下，仍然發(fā)放貸款，顯然存在合謀、串通的行為以騙取擔保人，最終把自己的風險轉(zhuǎn)嫁到擔保人身上。這筆貸款發(fā)放存在嚴重的主觀惡意，擔保人不應當承擔任何的擔保責任。

而M銀行呼市分行代理律師則表示，在騙取貸款案有關判決書及有關不起訴決定書當中，均沒有只言片語認定M銀行和泰升公司存在惡意串通或者是欺詐的行為。判決書只是說泰升公司單方有犯罪行為，M銀行本身也是受害者，并沒有存在惡意串通的行為。

就此案內(nèi)情，6月1日，《華夏時報》記者撥通了相關案卷記載的陳某電話，但接聽電話的人士稱自己不是陳某。記者隨后致電M銀行呼市分行一位主要負責人，該負責人表示，銀行方面一直有和明華公司談和解方案，其個人感覺還是不錯的，之前也沒有強硬清收，但方案未能達成。

這位負責人還否認了明華公司有關“是M銀行推薦與泰升公司互保”的說法。不過他也承認，這筆業(yè)務是陳某從原來工作的某國有銀行跳槽到M銀行時帶過來的。他還透露，明華等公司曾就此向有關部門舉報，銀行方面并未受到銀監(jiān)部門處罰。

值得一提的是，2022年9月，中國社會科學院大學教授孫憲忠、清華大學教授崔建遠、中國人民大學教授劉俊海、中國政法大學教授趙旭東、中國人民大學教授王軼、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學教授高桂林等六位知名法學專家曾在京對此案進行研討論證，并一致認為，泰升及其關聯(lián)公司采取欺詐手段，騙取明華公司等保證人提供擔保，M銀行呼市分行構成明知，明華公司依法不承擔保證責任。

（文章來源：華夏時報）

標簽：